סטופין נ' חברה לאבטחה שמירה ותחזוקה בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשת אחת הנתבעות להורות על המצאת ערובה להבטחת הוצאותיה, לאור נימוקי בקשתה לדחיית התביעה על הסף וטענותיה בכתב ההגנה, כנטען בבקשה.

2.המשיב-התובע בתגובתו התנגד לבקשה. מדובר, כטענתו, בתביעה מבוססת על מסכת עובדות איתנה; לא התקיימו, לטענתו, נסיבות המצדיקות הטלת ערובה; יש בהטלת ערובה כדי לפגוע בזכות הקניין של התובע.

עוד הוסיף ב"כ התובע וטען כי הנתבעת לא העלתה בבקשתה כל גירסת הגנה.

3.תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 דנה במתן ערובה להבטחת הוצאותיו של נתבע ואומצה בבית הדין מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (דב"ע נה/ 3-218 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391).

ככלל, "תכליתה של ההוראה המסמיכה את בית המשפט להטיל ערובה הינה מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע, בפרט במקרים בהם נראה כי סיכויה של התובענה קלושים... עם זאת, לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד" (רע"א 7543/04 ליסטר נ. ליסטר ואח', מיום 3.10.04).

בית הדין הארצי לעבודה קבע כי זכות הגישה לערכאות והזכות לממש זכויות קוגנטיות גוברות, דרך כלל, על זכות הנתבע לגבות את הוצאותיו, אלא אם הנתבע הוכיח כי ייגרם לו נזק של ממש כתוצאה מהגשת התובענה ו/או שהינה מופרכת על פניה ו/או שבעבר הושתו על התובע הוצאות משפט או חיובים אחרים אותם לא פרע (ע"ע 1064/00 דניאל קיניאנג'וי – אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, מיום 29.8.00; וע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר – סיינט פטר אין גליקנטו, מיום 6.7.03).

4.לאחר שבחנתי את הבקשה הנוכחית ועיינתי בתיק העיקרי, בשים לב לאמות המידה שהותוו בפסיקה ותוך איזון האינטרסים, ובהתחשב בתכליתה של הערובה להבטיח את זכות הנתבע להפרע מן התובע במידה ויפסיד בדינו בגין הוצאות משפט שהוציא, מצד אחד; וכן הפגיעה בגין הטלת הערובה בזכותו הקניינית של התובע להמשיך בהליכים משפטיים להגשמת זכויותיו, זכות חוקתית אותה הוא מבקש לממש בתביעתו בביה"ד, מהצד האחר – מצאתי לנכון שאין להעתר לבקשה.

התובע ראוי להגנת בית-הדין על זכויותיו כפרט חלש. לא נטען, במקרה דנן, כי הוצאות שנפסקו לא שולמו או שהתובע התחמק מהליכים. חומר התיק, כשלעצמו, אינו מצביע בשלב לכאורי זה על כך שהתביעה כנגד המבקשת מופרכת על פניה. השאלות המשפטיות והעובדתיות בענין זכאות התובע לתשלומים מהמבקשת תתבררנה במשפט. חשוב לייחס משקל מיוחד לענין הציבורי בתביעה למימוש זכויות מתחום משפט העבודה, במסגרתה נוטה בית-הדין לעבודה שלא להכביד על התובע.

בקשת המבקשת למחיקת התביעה על הסף, שהעלתה על ידה במסגרת כתב ההגנה כטענה מקדמית, טרם הוכרעה.

בנסיבות אלה, הענות לבקשה עלולה להטיל על התובע מעמסה ומחסור למימוש זכויותיו באשר היא עלולה לגרום לסילוק התביעה בטרם הוכרעה.

5.לאור האמור, אני קובעת כי אין הצדקה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ההחלטה תישלח לצדדים ע"י המזכירות.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ב, 12 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: